22.09.2026
Суть дела:
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования нашего доверителя (крупной логистической компании) о защите деловой репутации, признав распространённые ответчиком сведения несоответствующими действительности и порочащими. Ответчиком в деле выступал владелец крупного интернет-сайта, на котором была размещена информация.
1. Исходная ситуация (Проблема нашего доверителя)
К нам обратилась компания «ТрансЛогистикс» (название компании и суммы убытков / взысканий изменены) в связи с публикацией на популярном отраслевом интернет-портале статьи под заголовком: «Осторожно, мошенники! Как «ТрансЛогистикс» срывает сроки и исчезает с предоплатой».
В статье утверждалось, что:
· компания якобы присваивает предоплату клиентов;
· использует поддельные документы для ухода от налогов;
· умышленно срывает поставки, не имея собственного автопарка.
Последствия для доверителя:
После публикации у компании сорвались два крупных тендера, а ключевой партнер приостановил сотрудничество. Репутационный вред был очевиден.
2. Правовая позиция и подготовка
Мы проанализировали ситуацию, саму публикацию на интернет-портале и выделили следующие ключевые моменты для иска в Арбитражный суд:
1. Порочащий характер:
Утверждения о мошенничестве, недобросовестности и нарушении закона носят порочащий характер.
2. Несоответствие действительности:
У нас были на руках акты выполненных работ, платежные поручения и налоговые декларации, опровергающие факты, изложенные в статье. Автор статьи использовал исключительно эмоциональные оценки, выступая как «анонимный бывший сотрудник».
3. Распространение:
Сведения были опубликованы в открытом доступе в сети «Интернет», доступны неограниченному кругу лиц.
Стратегия:
Мы решили не просто требовать удаления статьи, но и настаивать на публикации опровержения, а также взыскании убытков (упущенной выгоды) и компенсации репутационного вреда.
3. Процесс
Ответчик (владелец портала) занял жесткую позицию:
· утверждал, что это «оценочное суждение» и выражение личного мнения автора, а не факты;
· ссылался на то, что он не является автором текста (текст был прислан «внешним» блогером);
· утверждал, что компания не доказала наличие убытков.
Наши действия в суде:
· мы провели лингвистическую экспертизу, которая подтвердила, что утверждения в статье представлены именно как факты (утверждения о событиях), а не как мнения («я думаю», «мне кажется»);
· мы доказали, что портал осуществляет редактирование контента и извлекает выгоду из трафика, следовательно, несёт ответственность за публикуемый материал;
· мы предоставили доказательства падения оборота компании в спорный период, связывая это с публикацией (потеря конкретного контракта).
4. Решение суда
Арбитражный суд полностью встал на сторону истца.
Резолютивная часть решения:
1. Признать сведения, опубликованные на сайте ответчика, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТрансЛогистикс».
2. Обязать ответчика удалить статью и опубликовать текст опровержения на главной странице портала в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.
3. Взыскать с ответчика:
· компенсацию нематериального (репутационного) вреда: 500 000 рублей.
· убытки (упущенную выгоду): 1 400 000 рублей (подтверждена сорванной сделкой).
· судебные расходы: включая расходы на экспертизу, госпошлину и расходы на представителя.
5. Значение для клиента
Решение суда позволило не только очистить информационное поле вокруг компании, но и восстановить отношения с партнёрами (им были предоставлены заверенные копии решения суда).
Взысканная сумма покрыла часть расходов на юридическое сопровождение и восстановление бизнес-процессов.
Комментарий адвоката Романько Этери Александровны:
«Дела о защите деловой репутации в арбитражных судах являются сложной категорией споров, где главная сложность — отличить факт от мнения. Если в статье вас называют «мошенником» — это факт, который нужно опровергать. Если пишут «мне показалось, что компания работает плохо» — это мнение, и его сложно оспорить. В нашем деле мы смогли доказать, что автор вышел за рамки критики и перешёл на утверждения о нарушении закона, что и привело к победе.»
