13 мая 2026 года решение Кунцевского районного суда от 6 февраля 2026 года вступило в законную силу, Московский городской суд апелляционную жалобу истца оставил без удовлетворения, решение первой инстанции без изменения.
В октябре 2024 года к нам обратилась частная стоматологическая Клиника, оказывающая медицинские услуги в области стоматологии на платной основе.
В 2022 году в Клинику обратился пациент, которому требовалась стоматологическая помощь, и терапия, и хирургия, и имплантология.
Лечение длилось практически год, в ходе лечения возникали осложнения, связанные с индивидуальными особенностями пациента, которое заключалось в прободении дна синуса при установке имплантанта.
Анамнез у пациента был отягощен хроническими заболеваниями, возрастом, и самой ситуацией в полости рта. Истощенная, атрофированная кость дна гайморовой полости оказалась препятствием для качественной установки имплантантов.
Пациенту была проведена операция – синус-лифтинг. Однако после установки имплантантов развился гайморит у пациента.
Со стороны Клиники были проведены необходимые медицинские процедуры, обследования, оказана пациенту помощь специалиста ЛОРа, предотвращено инфицирование синуса.
Врачебная комиссия подтвердила, что вина Клиники отсутствует, прободение синус-лифтинга произошло в связи с индивидуальными особенностями пациента, наличие в течение нескольких лет до имплантации гайморита, полипов и кисты в гайморовой пазухе, что привело к истончению дна пазухи.
Пациент обратился к Клинике с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за медицинскую услугу.
Клиника предложила в качестве компенсации на претензию пациента оказание стоматологической помощи в виде протезирования, установки цельно циркониевого протеза на бесплатной основе.
Пациента не устроило такое предложение, он обратился в суд с иском о взыскании с клиники уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свой иск тем, что услуга была оказано некачественно.
Наши адвокаты представляли интересы Клиники, в ходе судебного разбирательства адвокаты представили все медицинские документы по пациенту, в том числе заключение Врачебной комиссии, стояли на том, что Клиника оказала качественную медицинскую услугу, ситуация с прободением дна синуса возникла не по вине врача, было предварительно сделано КТ, изучены 3D снимки, которые также были представлены в дело, врачом правильно выбрана длина имплантанта, на основании оценки толщины кости, предварительно проведен синус-лифтинг. То есть все обязательные действия по Протоколу Минздрава проведены для пациента.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы судебные эксперты пришли к таким же выводам.
В результате, суд отказал пациенту в удовлетворении иска, признал грамотность действий врачей клиники. После вступления решения суда в законную силу, в интересах Клиники будет подано заявление о взыскании с истца в пользу ответчика (Клиники) расходов на представителя в размере 200 000 рублей, в том числе расходы на судебную экспертизу в размере 350 000 рублей.
