По смыслу ст. 121 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ) участники дела должны быть извещены, первоначально это делает сторона, подающая иск, а затем по вынесении определения о принятии иска к производству суд извещает стороны по указанным в иске адресам.
Первым процессуальным действием, закрепленным в определении суда, является принятие иска к производству. С этого момента суд извещает стороны о совершении тех или иных значимых процессуальных действиях и датах, времени и месте судебных заседаний по делу.
Не редко сталкиваемся с тем, что ответчик оказывается не извещенным в силу, например, неправильно указанного юридического адреса или смены юридического адреса. При том, что ни суд, истец не обязаны заниматься поиском ответчика, достаточно, указанного ответчиком адреса в тех или иных юридических документах.
При этом, согласно ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта по делу, то есть определением о принятии иска к производству.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопрос
о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении,
При этом, помимо суда, направляющего судебные извещения в адрес стороны по делу, в цепочке извещения стороны участвует почта.
Порой сталкиваемся с тем, что почта допускает критические ошибки в доставке извещений по адресу получателя.
Верховный суд не раз указывал на недочеты в работе почты, которые для стороны имеют критический результат.
Например, при неудачной попытке вручить адресату судебное извещение, почтовые отделения игнорируют порядок, согласно которому почтовое извещение о нахождении корреспонденции в почтовом отделении является информирующим адресата о необходимости явки в почтовое отделение для получения корреспонденции.
16 апреля 2026 года Кассационная инстанция арбитражного суда Северо-Кавказского округа направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям ненадлежащего извещения ответчика о судебном производстве в его отношении.
Суть дела – учреждение просило взыскать с компании деньги за нарушение сроков по госконтракту. Первый судебный документ – определение о принятии иска к производству был направлен ответчику по юридическому адресу.
Однако корреспонденция вернулась с отметкой «организация не найдена – нет вывески».
Это не помешало первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворить исковые требования.
Ответчик узнал о решении по истечении времени, но воспользовался возможностью подать апелляционную жалобу по основаниям ненадлежащего извещения, в апелляции решение вступило в законную силу.
Лишь в кассационной инстанции удалось повернуть решение на новое рассмотрение. В постановлении кассационная инстанция указала на промахи в работе почты:
- После неудачной попытки вручения почта хранила письмо менее суток вместо положенных 7 дней;
- Между передачей корреспонденции почтальону и неудачной попыткой вручения прошло 4 минуты. Первая инстанция должна была усомниться в его выходе к адресату;
- Нет доказательств, что в ячейку абонентского шкафа компании положили извещение о судебном письме;
- На запрос первой инстанции о причинах возврата отправления почта ответила, что не может подтвердить документами факт доставки.
Однако дело было рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.
Кассационная инстанция указала, что данное нарушение, допущенное судом первой инстанции не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным ст. 2 АПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела лишает их права на предоставление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.